Ik vond de titel altijd verschrikkelijk en piekerde er niet over dit boek te lezen, laat staan te kopen.

Tot mijn baas er mee aan kwam. Hij had het gelezen en was benieuwd wat ik er van vond. Pas toen begreep ik de titel. Hij bedoelt met die varkens, apen, ezels en andere beesten, de niet-moslims. Het is een aanduiding zoals die in de Koran genoemd wordt. Ik moet nog even opzoeken waar. Hij wil dus aan de niet-moslims uitleggen wat de islam inhoudt. Of hij daar nou de aangewezen persoon voor is, vraag ik me af, maar goed, ik besloot het boek te lezen.

Al gelijk bij vraag 1, laat hij zijn twijfels over de echtheid van de islam blijken. Dus in plaats van uitleggen wat en hoe moslims geloven, trekt hij het hele geloof gelijk in twijfel. Hij vergelijkt de Koran met de Bijbel en zegt dat gelovige christenen de Bijbel zien als mensenwerk maar moslims de Koran als het woord van God. Ja, en dat is nu juist het verschil tussen de Bijbel en de Koran en als hij een beetje theologiekennis had, zou hij weten dat iedereen weet dat de Bijbel mensenwerk is. Het nieuwe Testament is 30 jaar na de dood van Jezus geschreven. Maar Jansen is geen theoloog, hij is arabist.

Dat in twijfel trekken doet hij vaker. “Het zou natuurlijk kunnen dat de verhalen daarover zijn herschreven...” (31)  “. ....weinig vertrouwen in de echtheid van die toespraken.....”(34)  “...wie zal het zeggen...” (49)

Niet alleen zijn antwoorden zijn suggestief. De vragen worden soms zelfs al suggestief gesteld: “Zijn er wetenschappers die twijfelen of Mohammed echt heeft bestaan?”(12) 

Sharia of Koran

Hij wekt de indruk dat moslims meer waarde hechten aan de sharia dan aan de Koran. Volgens Janssen wordt er bij een vraagstuk “eerst de sharia of een fatwa handboek geraadpleegd en een direct beroep op de Koran (of de hadith) is in zulke gevallen niet gebruikelijk.”

Hoewel volgens Jansen “veel moslims ook wel een sharia-handboek(je) hebben...” en  “Bij elke moskee worden prekenbundels en sharia-handboek(jes) verkocht...”,  (54)  heb ik nog nooit een sharia-boekje gezien. Dus niet bij mij thuis en in geen enkele moskee waar ik geweest ben. Ik heb zelfs zelf boeken verkocht, maar nog nooit één exemplaar van het  ‘sharia- handboek’.

Moslims in mijn omgeving en die ik ken houden zich allereerst aan de Koran en raadplegen daarna de Hadith en niet: “....in de praktijd is de ‘overeenstemming’de belangrijkste bron (na Koran, Hadith, analogie).” (45)

De sharia is door mensen geschreven. Dus de stelling dat ‘Turkije heeft de sharia vervangen door wetten die door mensen gemaakt” (138), klopt niet. En hoe kan God willen dat de wetten van de sharia worden toegepast (118) als de sharia pas veel later tot stand is gekomen dan de Koran?

Er wordt zoveel nadruk gelegd op de sharia dat de lezer bijna gaat denken dat het de belangrijkste bron in de islam is. (ook 248)

Islamitische bronnen

Volgens Jansen is er geen echt betrouwbare informatie over wat er tijdens het leven van Mohammed nu echt gebeurd is. (22) “We kunnen alleen afgaan op wat de islamitische overlevering zelf heeft doorgegeven, want andere bronnen zijn er niet”(23). De vraag is dan welke bronnen hij in zijn antwoorden gebruikt.

In zijn antwoord op vraag 23 “Was Mohammed een zachtmoedig mens?’, zegt hij

“De islamitische overlevering vertelt ....dat hij vijanden liet vermoorden en krijgsgevangenen ......liet executeren.”

Dat lijken eerder berichten uit andere bronnen want in de islamitische overlevering staat duidelijk dat Mohammed zachtmoedig is. Juist in islamitische bronnen staat dat krijgsgevangenen niet gedood werden. Krijgsgevangenen werden goed behandeld.

Zo zouden ook, ‘volgens officiële moslimse bronnen’ vrouwen tot oorlogsbuit gemaakt worden (28). Door de vele doden onder de mannen was er al een overschot aan vrouwen dus waarom zouden de vrouwen van krijgsgevangenen dan verdeeld worden?

“De overlevering legt Mohammed allerlei sarcastische opmerkingen in de mond” (33). Dat kunnen geen islamitische bronnen zijn en andere waren er toch niet!

Voor het gemak vergeet hij in zijn antwoord op vraag 29 ‘Wat weten we van de relatie van Mohammed met zijn vrouwen?’ maar even de ‘officiële moslimse bronnen’ en antwoordt hij ‘eigenlijk niets’. De islamitische bronnen bevatten hier echter volop informatie over.

Radicaal of Liberaal

Jansen scheert in zijn boek alle moslims over één kam, want volgens hem is er “geen scherpe tegenstelling tussen ‘gewone’  ‘liberale’ moslims en andere die wel ‘radicaal’ zijn.” (178)

En het percentage moslims in Nederland dat het geweld van al Qaida als strijdig met de Koran beschouwt, zou niet hoog zijn! (243) Evenals het percentage dat Bin Laden een dwaas vindt. Bin Laden wordt volgens Jansen door de meeste moslims niet als een dwaas gezien. (244)

Dit is natuurlijk onzin. Het merendeel, dus een groot percentage van de moslims in Nederland, is liberaal en is tegen het geweld van al Qaida en Bin Laden.  

Verder vergelijkt hij Westerse moslima s met hoofddoekjes met radicalen (249) en kan iemand die zijn leven opoffert om de sharia toegepast te krijgen op ongelovigen rekenen op begrip, sympathie en respect.  (232) ECHT NIET

‘Bestaat er zoiets als een liberale moslim? (236)

 ‘….er bestaan geen religieuze leiders die wel eens iets vriendelijks of milds over het westen op papier zetten’. Waarom de vraag niet gewoon beantwoorden met JA!, want de meeste moslims zijn gewoon liberaal.

Moslim worden

Moslim worden doe je voor jezelf en is iets tussen de persoon en God. Wanneer men het officieel wil doen, kan het in een moskee in aanwezigheid van een imam, maar het kan ook gewoon in een huiskamer waar ten minste twee getuigen bij zijn. Dus niet persé zoals Jansen zegt ‘in voorkeur….. in openbaar en in aanwezigheid van imam’ (132)

“Bekeerlingen treden toe tot het ….om erbij te horen ….en respect van de mensen”. De meeste bekeerlinge zijn door een huwelijk of relatie tot de islam gekomen en vaak verliezen ze juist het respect van hun omgeving. (128 en ook 130)

Joden en Christenen

Volgens het antwoord van Jansen op vraag 31 zou volgens islamitische bronnen Mohammed de joden van de Banu Qurayza onthoofd hebben. Vreemd verhaal. In mijn boeken staat wel iets over de Banu Qainoeqa, een joodse stam die zich niet aan de verdragen hield en de moslims uitdaagde oorlog te voeren. De profeet Mohammed kon niets anders doen dan op deze uitdaging ingaan. Na vijftien dagen oorlog voeren gaven de joden zich over. Ze werden niet onthoofd, niet vermoord, niet tot slaven gemaakt maar slechts gesommeerd de stad te verlaten.  

De Qoeraisj (Qurayza) is één van de belangrijkste stammen in Mekka! 

2:62: “Zij die geloven, zij die het jodendom aanhangen, de christenen en Sabiërs die in god en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij hun Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn.”

2: 65 en 7;166: “Weest weggejaagde apen”. Er wordt gezegd: voel je als weggejaagde apen en niet dat joden gelijk zijn aan apen. (110)

In vers 5,60 wordt een opsomming gemaakt: “…Wie door God is vervloekt en op wie Hij vertoorn is, en van wie Hij er tot apen en varkens gemaakt heeft, en die de Taghoet dienen…….” Joden worden dus in het zelfde rijtje genoemd, maar worden geen apen en varkens genoemd.

“Joden en Christenen in islamitische landen worden niet met respect behandeld” (117). In de praktijk misschien niet, maar dat is niet volgens de islam en daar ging het boekje toch over. En hoe zit het met moslims in Israël/Palestina? Worden zij met respect behandeld?

Vers 3.28 zegt dat men de christenen  “niet tot verbondenen nemen” , maar dat wil toch niet zeggen dat je ze moet ‘onjuist bejegenen.. (150)

Natuurlijk wordt gesproken over ongelovigen. Bij elk geloof is een anders gelovige, een ongelovige. Zo zijn de christenen voor de joden ook ongelovigen.

De ‘positieve’ verzen worden niet vermeld. Naast het hierboven genoemde vers 2:62 is er bijvoorbeeld ook nog vers 29:46 “En twist niet met de lieden van de Schrift dan op de betamelijkste wijze….”

Koranverzen

Gister las ik in een commentaar op het bezoek van Wilders aan Amerika dat iemand van de Center for Study of Islam and Democracry in Amerika kritiek op hem geuit had en wel dat Wilders op dezelfde manier als terroristen Koranverzen misbruikt om extremisme te rechtvaardigen.

Het zelfde doet Jansen. Er wordt geen verband vermeld of uitleg gegeven en verzen over het zelfde onderwerp, maar met een positieve klank, worden niet vermeld.

Al meteen bij vraag 5 zie je hoe Jansen zaken verdraait. Hij vertelt over vers 9:5 “Doodt de ongelovigen....” Volgens Jansen is de gangbare opvatting van dit vers "een algemene opdracht tot strijd” , maar dat je het ook "zou kunnen opvatten als een beperkte opdracht aan Mohammed...". Het is echter andersom. De gangbare opvatting van dit vers is het laatste en slechts een kleine groep moslims (de radicalen) zien het als een algemene opdracht.

Vers 2,191 zegt inderdaad “doodt hen waar jullie hen aantreffen..” (44, 155), maar hij vergeet erbij te vermelden dat het vers ervoor zegt ‘En bestrijdt op Gods weg, hen die jullie bestrijden..” Dit duidt er dus op dat je alleen mag handelen uit zelfverdediging.

Hij noemt de verzen 4: 89 en 4:91 als passages die aanzetten tot geweld (44, 155).  Hij vergeet daarbij te vermelden dat geweld alleen geoorloofd is als zelfverdediging. Misschien had hij naast of i.p.v. al die soera’s over oorlog en strijden ook soera 4:90 kunnen vermelden: “……Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden dan verschaft God jullie geen weg om tegen hen op te treden”.

Evenals na soera 8:60 het vervolg in soera 8:61: “En als zij geneigd zijn tot vrede, wees daar dan ook toe geneigd….”(182)

Verschillen tussen man en vrouw in erfrecht, rechtspraak en huwelijk worden niet uitgelegd. (121)

Er is zoveel geschreven over soera 4.34 en dan meent Jansen dat hij dat even gemakkelijk kan afdoen met  “…..dat mannen hun vrouw mogen slaan indien zij ‘opstandigheid vrezen’” (225). 

Eerwraak, meisjesbesnijdenis

Hij doet alsof ‘eerwraak ‘ heel gewoon is binnen alle islamitische gezinnen. (208).

Op welke punten is de islam volgens Ayaan Hirsi Ali vrouwonvriendelijk? Antwoord:  “vrouwenbesnijdenis, huiselijk geweld…..”(159)

Eerwraak, uithuwelijking en meisjesbesnijdenis zijn niet volgens de islam. Er wordt gevraagd wat de sharia hierover zegt, belangrijker is het wat de Koran zegt.

Overige

”...is er sprake van twee goden: de Koran en God”, want iemand die “papier waar Koran op geschreven ....verbrandt, probeert God te verbranden”. (55)

Wat vreemd, ik heb altijd geleerd dat je een stukje papier met korantekst erop juist moet verbranden. En dat hebben wij al vele malen gedaan.

“Kan een moslim volgens zijn geloof (ooit) van zijn zonden verlost worden: zo ja hoe?” (103)

Ja, dat kan, door vergeving te vragen aan God. Volgens Jansen blijft alles tot de dag des oordeels.

“Er is geen kinderkoran” (200).

Kinderbijbels zijn ook verhalen verteld gebaseerd op de Bijbel. Zo is er het boek ‘Wij vertellen je het mooiste verhaal’ van Farouk Achour welke gebaseerd is op de Koran.

De Koran predikt vrede. Waar of niet waar? (113)

“Ja, maar die vrede komt er pas nadat iedereen zich aan de islam heeft onderworpen. Dan zal er vrede zijn. Tot het zover is, moeten het kwaad en het ongeloof metterdaad bestreden worden. Zo nodig met geweld!”

ONZIN! Als Allah wilde dat iedereen moslim werd, zou dat makkelijk voor Hem zijn. Zoals in vers 109,6 staat ‘Jullie hebben jullie godsdienst en ik heb mijn godsdienst.”

Nog nooit gehoord dat de eerste zuil in plaats van ‘shahada’ volgens sommige ‘jihad’ (het voeren van oorlog tegen het ongeloof en het kwaad) zou moeten zijn. (13)

Het feit dat moslims uit Turkije en Marokko in Nederland minder moderniseren dan de moslims in de landen zelf, heeft niets te maken met de vrijheid van godsdienst in Nederland, maar komt doordat ze willen vasthouden aan de eigen cultuur. Het antwoord van Jansen slaat echt nergens op. (123)

“Wetgeleerde verbieden muziek…..”(205). Er zijn ook wetgeleerden die muziek wel toestaan.

Op de vraag (152) “Hoe vaak verkopen westerse hoogleraren politiek correcte praatjes?” antwoord Jansen:  “…Westerse hoogleren…praten graag mee met de moslims….Het is pure misleiding, waarbij zelfs boze opzet niet altijd wordt uitgesloten”. Ik geloof eerder in boze opzet van de heer Jansen

“Slavernij is niet strijdig met de sharia of de Koran. Mohamed had slaven, handelde in slaven en heeft mensen tot slaaf gemaakt.” (230).

De profeet liet slaven juist vrij! 

“De Mekkaanse samenleving dreef, net als bijna alle samenlevingen in die tijd, op slavenarbeid. Het massaal vrijlaten van slaven zou het economisch systeem hebben verstoord. Eerst leerden de moslims dat slaven hun geloofsbroeders waren. Daarna werd hun verteld dat het vrijlaten van een slaaf een daad was die Allah zeer tevreden stelde. De volgende fase leerde hen wanneer en hoe ze hun slaven vrij moesten laten om te voorkomen dat ze hulpeloos in de maatschappij zouden komen te staan.” Uit Het leven van Mohammed van Tahia Al-Ismail.

Welke middelen hanteert de islam bij het verspreiden van zijn leer? (129)

Jansen praat over dwang en drang, geweld en dreigen. Maar ER IS GEEN DWANG IN GODSDIENST. Zoals er letterlijk staat in soera 2:256 en ook in soera 10:99 “En zo uw Heer gewild had zouden allen die op aarde zijn gezamenlijk tot geloof gekomen zijn. Zult gij dan mensen dwingen?”

Positief

Er waren slecht twee positieve dingen die mij opvielen. De eerste was in zijn antwoord op vraag 29. “Terwijl bronnen spreken over een leeftijd van 9 of 10 van Aisha bij de consumptie van het huwelijk stelt Jansen dat de leeftijd moeilijk is vast te stellen en dat ...als het maar een paar jaar had gescheeld, was er al niets aan de hand”.Tevens stelt hij dat ook kerkvader Augustinus trouwde met een 10 jarige.” Het lijkt bijna op een verdediging. 

Ook zijn antwoord op vraag 240 is positief “…zo goed als zeker dat halal of koosjer slachten niet ‘erger’ is dan ‘modern’ slachten.”

Waar ik het mee eens ben is: “Mohammed B heeft een gruweldaad begaan”.

Ik zou over veel meer vragen iets kunnen zeggen, want duidelijk is dat er in elk antwoord iets negatiefs door klinkt. Hij trekt de Koran in twijfel en noemt niet de mooie dingen die in de Koran genoemd worden. Zaken die pas vele eeuwen later ontdekt zijn, zoals de groei van het embryo en de scheiding van zout en zoet water.

Het boek kan terug naar mijn baas!

Amina Sebbar